Размышления дилетанта о физике - Павел Каравдин

Что происходит с ШИЗИКОЙ?

Автор: Павел Каравдин

Считается, что мы живем в эпоху научно-технического прогресса. Действительно техника стремительно развивается в последние лет 200. Но что с шизикой?

П.Девис в книге, посвященной современной физике, «СУПЕРСИЛА» назвал вторую главу «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». Физика действительно может свести и сводит детей с ума.

Вот отзывы специалистов. «Детей со здоровой психикой становится все меньше, говорит психиатр В. Буйков.- Ярким примером служат наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25 лет». («Челябинский рабочий» 16.03.1999 г.). Как сообщала Независимая ассоциация детских психиатров и психологов, 93% детей нуждаются в помощи психоневролога («Вечерний Челябинск»,10 июня 1997 г.)

Или вот, что писали С.Журавлева и И.Васильева в «Челябинском рабочем» в статье «Успешно неуспевающие» 29.12.2000 г. «Несостоятельность в учебе, как утверждает детский врач-психиатр и заведующая кафедрой на факультете психологии в ЮУрГУ Л.С. Рычкова, формирует у ребенка состояние стойкого "хронического" неуспеха во всем. Недовольство педагогов порождает напряжение в семье. Неодобрение взрослых напрямую сказывается на отношении одноклассников. Результат - нарушение детской психики, которую особенно калечат в элитных школах. По оценке независимой ассоциации детских психиатров и психологов, 93 процента детей нуждаются в помощи невропатолога. За последние пять лет количество детей, состоящих на диспансерном учете, увеличилось на 6689 человек. Разумеется, психика детей страдает не только от обучения. Но роль школы тут немалая. А это значит, что ребенок живет, как во вражеском стане. И поведение его становится все более грубым и агрессивным. Детская же агрессивность, как утверждают специалисты, накапливаясь, проявляется в крайних формах - в воровстве, наркомании, преступлениях. Так что школа не всегда сеет только "разумное, доброе, вечное", как это принято думать. Чего же мы хотим? Что требуется обществу? Хочет ли оно социального спокойствия?».

От такой жизни «во вражеском стане», от такого образования многие дети избавляются путем самоубийства или идут на убийство. Психика не выдерживает
Рособрнадзор сообщал, что Россия занимает первое место в Европе по количеству самоубийств среди детей и подростков. Сообщалось, что за последние годы количество детских суицидов и попыток самоубийств увеличилось на 35-37%. Конечно, причиной гибели детей не всегда является образование. Но если к неурядицам образования добавляются другие проблемы, то самоубийство становится неизбежным.

28.04.97 утром по областному радио выступала детский психолог Л.М.Поспелова, которая объяснила, что наша образовательная система калечит детскую психику. Особенно страдает психика детей в элитных физико-математических школах.

Вот что об этом писал Р,Сворень в ж. «Наyкa и жизнь» №4 - 75 с. 55: «Исследуя ядро, физики одну за другой открывали такие подробности в устройстве нашего мира, о которых yжe редко говорили «удивительное» или «непривычное», а чаще – «безумное»... Сегодня таких безумных фактов накопилось безумное множество. Им нет места в старой доброй физике, но и нет для них пока физики новой… Что же мешает выявить основные законы микромира, такие же общие и бесспорные, как за¬кон Ома? Может быть. этих законов вообще нет и царит в микромире анархия? Или еще не создан язык для их описания, язык, достаточно безумный для этого безумного мира? Или, может быть, для создания упорядоченной модели микромира еще нуж¬но найти что-то самое важное, подобно тому, как Копернику нужно было найти истинный центр нашей планетарной системы, чтобы избавиться от птолемеевых нагромождений?».
Означает ли это, что природа безумна? А может быть всё наоборот? Не природа безумна, а специалисты заблудились и не могут понять природу? Тот же П.Девис в той же книге пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения».

Я послал подобную статью в «Челябинский рабочий», но редактор газеты Б.Киршин считает своих читателей придурками, не способными понять то о чем я пишу. Как-то была горячая линия с ним и я спросил его: «Почему газета ничего не пишет о науке? Ведь Челябинск не только промышленный, но и научный город. Киршин не ответил на вопрос. Кстати 7 мая 1991 года мне удалось выступить с кратким сообщением о дуализме перед преподавателями и студентами физического факультета ЧелГУ. Аудитория взорвалась: «Что всю физику переписывать? – Не всю, но от дуализма нужно отказаться». Потом я хотел выступить на физическом семинаре с более подробным сообщением. Но профессор В.Бучельников заявил мне: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был К.Циолковский, писавший: «Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но… Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся… Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». Что разве это не так? Ученые не хотят исправлять ошибки, а общая печать не хочет публиковать о них, считая их специальными. Так и будем ложной теорией гробить наших детей, а страну лишать инноваций.

Древние философы пришли к выводу, что наш единый Мир должен быть построен из какого-то общего Нечто. Это предполагаемое Нечто и стали назвать материей. Но на любой вопрос можно получить два взаимоисключающих ответа. (Читатель может, например, не знать, что такое интерференция, но должен знать, что из двух взаимоисключающих ответов, один обязательно будет ложным, а другой истинным). Материя может быть либо прерывной, либо непрерывной. Прерывность означает, что материя в виде мельчайших частиц (атомов), разделенных пустотой (Ничто). Непрерывность означала, что пустоты нет. Эту точку зрения отстаивал Аристотель. В его физике природа боялась пустоты. И это было не голословное заявление. Земной шар мог сохранять свою неподвижность только с помощью непрерывной материи (иначе называемой – эфиром). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но после Коперника Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение планет нет, а это означает, что материя прерывна. Нет эфира, нет и волновой теории, и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул). Ньютон стал творцом классической физики несовместимой с физикой Аристотеля.

В 1801 году Томас Юнг пропустил свет через две узких близких щели и увидел на экране интерференцию, обычно объясняемую взаимодействием волн от двух источников. Этот факт противоречил логике. Но после Юнга появился Френель и с помощь волновой теории света объяснил явления дифракции и интерференции. Эти факты так поразили Гегеля, что он решил, что в природе может быть кроме естественной логики (или да, или нет?) и противоестественная (синтез да и нет). Его логику сейчас называют диалектической, хотя она скорее антидиалектическая. Карл Поппер еще в 1940 опубликовал статью «Что такое диалектика», в которой осторожно критиковал диалектическую логику. У нас эта статья была опубликована только в №1 журнала «Вопросы философии» за 1995 год. В этом же номере была статья с кричащим заголовком «Поппер прав: диалектическая логика невозможна». В редакционном сообщении этот журнал писал:

«19 сентября 1994 г. скончался сэр Карл Р. Поппер. Публикуя в данном номере классическую статью К. Поппера, редакции намеревалась не просто ознакомить читателя с наследием одного из крупнейших философов нашего столетия, но прежде всего привлечь внимание к самой обсуждаемой им проблеме. Известно, что диалектика была канонизирована в качестве неотъемлемой черты официальной идеологии марксизма ленинизма, господствовавшей течение многих десятилетий в на¬шей стране, и не могла не испытать идеологических деформаций. С другой стороны, в ходе развернувшейся на страницах печати критики нашего недавнего прошлого, диалектика но всех ее вариантах нередко с порога отвергается в качестве «идеологического обеспечения тоталитаризма», а диалектическая логика объявляется нонсенсом, невозможным словосо¬четанием. Вместе с тем в современной западной философии наблюдается новый интерес и к диалектике, а известные специалисты по символический логике обсуждают возможности создании систем диалектической логики».

Все возможно в западной науке, но невозможно в нашей, слепо идущей сзади. В газете «Танкоград» №12 - 2008 В.Самсонов упрекает А.Белозерцева, в том, что тот неадекватно описал его выступление: «Слышал звон, да не понял где он». Я пытался возразить Самсонову, написав заметку в газету «Танкоград».

«Самсонов утверждает: «Так, западный философ Карл Поппер с 1937 года отрицает материалистическую диалектику на основе формальной логики (см. «Вопросы философии», 1995, № 1), хотя известно, что диалектика и диалектическая логика - это более свободный, более широкий и более вероятный стиль мышления, что характерно для философского знания вообще».
Карл Поппер, конечно, голова. Но, читая его статью «Что такое диалектика?» (в "Вопросах философии" №1-1995г.) можно убедиться, что одним термином «диалектика» он называет и собственно диалектику и так называемую «диалектическая логику», никакого отношения к диалектике не имеющую. Если разобраться в этой путанице, то можно увидеть много полезного.
Можно понять, что природа процветает на основе диалектического принципа парности. Этот принцип буквально встречается нам на каждом шагу, но мы в упор его не видим. К примеру, мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: важный (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений. Например, Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. Это и есть, так называемая формальная логика. Я пытаюсь показать, что эта логика не высосана из пальца, а является следствием законов природы. И других логик в принципе не должно быть.
Откуда же взялась «диалектическая» логика? Из физической ошибки.
Сначала была физика Аристотеля, которая базировалась на том, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. Но что между небом и Землей? Аристотель решил, что это пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), которая должна тормозить движение, делая невозможным бесконечное движение в конечной вселенной. В этой вселенной всякое движение затухает. Для равномерного движения нужно постоянно прикладывать силу.

После Коперника Галилей понял, что постоянная сила создает ускоренное движение, а в отсутствии силы тело может двигаться по инерции. Но еще не понял, что основу Вселенной составляет бесконечное пустое пространство, в котором действует дискретная материя. Это понимание пришло Ньютону, который и стал творцом новой (классической) физики, несовместимой с физикой Аристотеля. Но в физике Аристотеля Гюйгенс выдвинул волновую гипотезу света, пытавшуюся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Но если во Вселенной нет ничего кроме дискретной материи, то какие могут быть волны? И свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из дискретных частиц.

Однако в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно вернула в физику волновую гипотезу света, несовместимую с физикой Ньютона. Ученые понимали недопустимость совмещения волновой теории света с физикой Ньютона, но уж так, казалось, убедительно Френель объяснял явления дифракции и интерференции с помощью якобы волновой теории, что академики с ним согласились. Но Френель и до него Гюйгенс строили свои «волновые» фронты в представлении, что скорость света в более плотной среде уменьшается, а это свойство не волнового, а корпускулярного движения. Физики стояли перед альтернативным выбором или физика Аристотеля (через волновую теорию), или физика Ньютона (через корпускулярную). Вместо принципиального «или-или?» взяли неважное «и ту, и другую». Так началась современная теоретическая физика, так начался кризис двойственности, кризис неопределенности.

Кант в своё время писал, что физике нужен философский надзор, но такой известный философ как Гегель пошел на поводу физиков. Он настолько поверил в истину Френеля, что придумал «диалектическую» логику. Если обычную, формальную логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то «диалектическую» Гегель описал, как «тезис-антитезис-синтез», то есть если после анализа движется или не движется Земля на основе формальной логики Коперник пришел к выводу, что Земля движется, то на основе логики Гегеля Коперник должен был бы сказать, что Земля и движется, и не движется. То есть совмещение несовместимого не дает решения проблемы.
Если формальная логика является естественной, то логика Гегеля является противоестественной. Опять альтернативный выбор по законам формальной логики. Из двух противоположных логик одна является истинной, другая же ложной. Логика Гегеля – ложна.

Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего.
Ошибка в альтернативном выборе от 1818 года, принимаемая за истину, повлияла, видимо, на редакцию Словаря. Отметим, что редактором этого издания был физик, академик А.М.Прохоров. Если словари объясняют значения слов по всякому, то мы не сможем понимать друг друга, а это очень опасно. Чтобы это не случилось, нужна диалектическая наука, в которой любой человек, заметивший ошибку, мог бы помочь её исправить. Но этого в нашей науке нет. По-прежнему прав тот, у кого больше прав.

Я здесь кратко рассказал об ошибке, которую не хотят признавать физики, но эта ошибка, как ее ни маскируй, вылезает и в нашем языке. Кризис физики вследствие логической ошибки длится уже почти 200 лет. О нем В.Ленин написал книгу «Материализм и эмпириокритицизм». И «успокоился» кризис только в конце 20-х годов ХХ века, когда Нильс Бор объявил «принцип дополнительности», якобы позволяющий в микромире совмещать несовместимое. Но из микромира состоит макромир, а принцип Бора ничем не отличается от «диалектической логики» Гегеля. И за эти 200 лет теоретическая физика наплела множество парадоксов, травмирующих детскую психику. Человек, еще не испорченный образованием, мыслит по законам естественной логики, а ему внушают возможность «диалектической». И какой адекватности требовать от гуманитария А.Белозерцева, если даже физики запутались в логиках и не хотят понять ошибку, опасаясь за свою карьеру». Павел Каравдин, 29 июня 2008 г.

Редактор газеты «Танкоград» С.Алабжин отказался публиковать мою заметку.

Источник: «Доклады независимых авторов»
technic.itizdat.ru/docs/DNA/FIL13560307260N215056001/220

BryanskCity2017 пишет: Что происходит с ШИЗИКОЙ?

Автор: Павел Каравдин

Считается, что мы живем в эпоху научно-технического прогресса. Действительно техника стремительно развивается в последние лет 200. Но что с шизикой?


technic.itizdat.ru/docs/DNA/FIL13560307260N215056001/220

не читаемый текст...!!!

BryanskCity2017 пишет: ...мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: важный (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

...
Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки.

А если у меня три кандидатки в жены, и надо сделать выбор. Разве этот выбор не является альтернативой?
Т.е. разве это не есть выбор из двух или более (в данном случае из трех) исключающих друг друга возможностей?

sector+ пишет:

BryanskCity2017 пишет: ...мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: важный (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

...
Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки.

А если у меня три кандидатки в жены, и надо сделать выбор. Разве этот выбор не является альтернативой?
Т.е. разве это не есть выбор из двух или более (в данном случае из трех) исключающих друг друга возможностей?

стань мусульманином и женись на трех сразу ))

Мусульманин ты или нет, не важно.
Здесь речь идет о философии.
Автор не допускает в качестве альтернативы трехвариантный выбор: свет - это волна, частица, или нечто третье, что проявляет и волновые и корпускулярные свойства.

nodir пишет: Энергия?
- Я ЕСМЬ! сказал бы ортодокс. И был бы ближе к истине чем многие академики.
Современная наука с ее определениями, есть - дискредитация истины.
Особенно смешно определение энергии физикой. С ее точки зрения это величина, мера (скаляр, вектор, тензор),.... Но возникает вопрос, мера ЧЕГО? Математика со своим понятиями влезла в физику, в науку призванную изучать СУТЬ!
К чему ВСЕ? Вот главный вопрос!

realstrannik.com/forum/proekty-i-izobret...ug-nas-n-tesla#60577

В точку ув. nodir - в точку !!

Автор: Павел А.Каравдин.

В победном 1945 году я заканчивал деревенскую семилетку. Из физики у меня осталось впечатление, что наука еще не разобралась с проблемой света, который иногда вел себя как волны эфира, а иногда как поток корпускул. Но эта проблема меня не касается, это дело учёных. Я же стремился в технику. В вузе я неожиданно узнал, что свет обладает двойственной природой, он и волны эфира и поток корпускул. Мне было около 30 и я,подвергнув сомнению это тезис, стал изучать историю науки, чтобы понять, как наука дошла до такого абсурда.

И скоро я понял, что двойственность света является следствием логической ошибки, заключающейся в совмещении двух несовместимых физик – Аристотеля и Ньютона.

Собственно я ничего нового не нашел, всё это было известно задолго до меня, я только слегка подкорректировал их выводы.

Древние философы пришли к мысли, что если Мир один, то он должен состоять из бесконечного пустого пространства, в котором должны находиться все тела, состоящие из дискретной материи (из атомов). Если предположить, что Мир имеет границу, то неизбежно встанет вопрос, а что там за границей?

Может быть другой Мир или Миры? Аристотель опроверг атомистов. Он считал, что вокруг неподвижного Земного шара, находящегося в центре Мира, вращается граница Мира в виде небесной сферы с небесными светилами. А что внутри между Землей и небом? Сейчас пишут о Галилее и Ньютоне, понявших закон инерции. Но первым был Аристотель, который писал, что если бы была пустота, то тело могло бы двигаться вечно: «...почему тело, приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоится, или двигаться до безконечности...» [1] . / Аристотель. Соч. т.3, М. 1981 г. с.139 /

Но так как наша Вселенная была конечной, то она должна быть заполнена материальной средой (эфиром), которая, тормозя движение, делала бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Можно сказать, что Аристотель писал о законе инерции методом от противного. Если была бы пустота, то был бы и движение по инерции. От Ньютона прошло более 300 лет, а наука всё еще не знает что такое инерция.

Вот что пишет известнейший физик-теоретик Роберт Фейнман: «... Свободное движение не имеет никакой видимой причины. Почему предметы способны вечно лететь по прямой линии, мы не знаем. Происхождение закона инерции до сих пор остается загадкой» [2]. / Р. Фейнман. Характер физических законов. М. 1987. с. 14. /

Ему вторит Н. Гулиа, который пишет, что понятие инерции — непростое [3]. / Н. Гулиа. «Инерция» М. 1982. с.11 /

Ньютон окончил университет, где изучал «эфирную» физику Аристотеля и был оставлен в университете преподавателем. В своих первых сочинениях он, как и принято в ученом мире, ссылался на своих предшественников, в том числе и на Аристотеля. Но вдруг, в какой-то момент он сообразил, что если планеты и кометы очень долго вращаются по своим орбитам, то это означает, что пространство не мешает их движению, что в пространстве нет эфира, что пространство пусто. Поняв это, Ньютон стал творцом классической физики, противоположной физике Аристотеля.

Но нужно понимать, что законы Ньютона действуют в идеальной обстановке, когда нет никаких посторонних воздействий. Если бы не было тяготения, то все планеты и другие тела двигались бы по прямой, относительно друг друга. Никакой редельной скорости здесь быть не может. Тяготение делает невозможным прямое движение больших тел. Корпускулы света не испытывают гравитационного притяжения и потому летят по прямой. В физике Аристотеля не было никакой теории света.

Но старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания (волны) эфира создают свет. Ньютон возразил, если нет эфира, то какие волны, какая волновая теория света? Свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих их частиц (атомов) материи. Так появилась корпускулярная теория света.

Классическая физика Ньютона, изложенная в книге «Математические начала натуральной философии», вся основана на идее пустого безконечного пространства и дискретности материи, отсутствии эфира. «Если эфир – это такая среда, которая не тормозит движение, то она ничем не отличается от пустоты, и спор, следовательно, идет о словах, а не о деле».

Ньютон, в рамках корпускулярной теории света не объяснил явлений дифракции и интерференции света. И вскоре после его смерти началось движение назад к Аристотелю. В 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Так началась двойственность света, лежащая в основе кризиса физики. Учёные понимали, недопустимость соединения двух физик, но уж так убедительно объяснял Френель интерференцию и дифракцию света якобы с помощью волновой теории, что академики согласились с ним.

В своё время И. Кант писал, что науке нужен философский надзор, иначе учёные каждый из-за своего «дерева» не увидят «леса».

Так и случилось. Известный философ того времени Гегель пошел на поводу физиков и, чтобы как-то объяснить, совмещение вопреки логике недопустимых физик сочинил новую логику, назвав её диалектической. Если естественную формальную логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то новую логику Гегель описал триадой «тезис-антитезис-синтез».

Преодолению кризиса мешает весьма популярная среди физиков точка зрения: "Вопрос о том, что же существует на самом деле, волна или корпускула, в глазах физика лишен содержания; это пустой вопрос" [4]. / Р.В. Поль. «Оптика и атомная физика» М.1966. с 480. /

Или еще лучше: "Наше воображение безсильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица не вызывает сомнения" [5]. / Поль Девис. "Суперсила" М.1981.с.30. /

Физики утверждают: "Измерения Фуко показали, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе, в соответствии с представлениями волновой теории света" [6]. / Ландсберг. "Оптика" М.1976. с. 425. /

И Гюйгенс, и Френель строили свои «волновые фронты» в представлении, что скорость света в более плотной среде уменьшается. Но это свойство корпускул. Волны же имеют тем больше скорость, чем плотнее среда. Можно простить Гюйгенсу и Френелю ошибку. Они не знали о скорости света в воде. Но измерения Фуко доказывают не волновую, а корпускулярную теорию света. Следовательно, все оптические явления нужно объяснять корпускулярностью света.

Покажем как все свойства света (кроме интерференции) объясняются корпускулярностью.


Через вершину трехгранной стеклянной призмы «А» пустим луч света (рис. 1). Его направление не изменится.
Добавим к призме «А» призму «В» так, чтобы они образовали единое целое (рис. 2).
Луч света преломится. Этот рисунок позволяет понять разную роль двух призм.
Призма «А» только уменьшает скорость света.
Призма «В» притягивает корпускулы и изменяет направление движения света.
Уберем призму «А» (рис. 3). Этот рисунок объясняет дифракцию света.
На рис. 4 показано явление, известное под названием полного внутреннего отражения света.

Теперь мы можем понять, что это явление не является отражением, а только притяжением. Корпускулы света при выходе из призмы .«А» испытывают притяжение от призмы «В» и резко поворачивают влево. Таким образом, и преломление, и дифракция, и полное внутреннее отражение имеют единую причину.

Остается объяснить интерференцию света, чтобы полностью избавиться от волновой гипотезы света.

Представим себе корпускулу света, имеющую форму восьмерки.



Эта восьмерка летит по инерции через пространство и вращается в плоскости движения. Тогда количество оборотов в секунду будет частотой корпускулы. А путь, который проходит корпускула за время одного оборота - λ, будет длиной волны. Плоскость, в которой движется и вращается корпускула, будет плоскостью поляризации. Тогда наша корпускула, проходя через малое отверстие экрана, отклоняется от прямого пути (дифракция) и попадает на экран. Если в этот же момент в это же место попадет корпускула из другого отверстия, то произойдет их взаимодействие. Если они встретятся в одной фазе, то свет усилится (сложение).

Если же корпускулы встретятся в противофазе, то свет погаснет(вычитание) Эта корпускула позволяет также понять, почему всегда часть света проходит через прозрачное тело, а другая часть отражается. Также легко объясняется и знаменитое красное смещение, принимаемое за расширение Вселенной. Чeм больший путь прошла корпускула, тем медленней она вращается от многочисленных контактов с различными материальными частицами.

Л.А.Друянов пишет: / Л. Друянов. «Законы природы и их познание» М.1982 г. с.8-9. /

«Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем одно отверстие. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем это отверстие и закроем другое, то снова получим 2 отсчета в секунду. И, наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0) !!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2= !! , т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый
взгляд всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные явления обусловлены волновой природой электронов».

Это и есть описание интерференции электронов.

Фейнман утверждает, что электроны и фотоны ведут себя, хотя и необычно, но одинаково. Точно так же происходит интерференция фотонов. В одних случаях свет гасит свет, в других - свет усиливает свет. Явление интерференции впервые наблюдалось на морских волнах и никакой другой интерференции физики знать не желают.

Но интерферировать могут не только волны, но и колебания. Вспомните, колебания моста, вызванные ротой солдат идущих в ногу, могут мост обрушить. Если же шаги будут вразнобой, колебаний моста можно не заметить. Колебания и волны математически неразличимы.

Корпускулу в виде восьмерки я «сконструировал» в 1965-66 годах еще не зная о странной арифметике интерференции. Но разве теперь не понятна эта арифметика? Восьмерка разрывается на колечки. Две корпускулы состоят из 4-х колечек. И тогда при усилении 4+4=8, а при ослаблении света 4 - 4=0.

Почему электроны и фотоны интерферируют одинаково?

Ниже я излагаю свое понимание гравитации, которое отрицает планетарную модель Резерфорда. Электроны не точки, вращающиеся вокруг ядра, а колечки в виде тончайших нитей. Их переплетение и создаёт прочность тел. Фотоны те же колечки, свернувшиеся в восьмерку.

Разобравшись, хоть немного, с проблемой света перейдем к проблеме всемирного тяготения.

В безконечном пустом пространстве Вселенной находится чудовищно большое, но постоянное число одинаковых элементарных частиц – гравитонов, из которых построены все тела Вселенной. Опять ничего нового я не придумал. Многие мыслители с древних времен искали «первокирпичики». Последним, насколько я знаю, был Праут, который в ХIХ принял за них водород. Итак, множество объектов Вселенной состоят из одинаковых гравитонов. Как устроены они и как соединяются друг с другом нам неизвестно. Но все тела Вселенной существуют не изолированно друг от друга, а связаны между собой всемирным тяготением. И никакой причины тяготения, кроме круговорота гравитонов, придумать невозможно. Сразу возразят, что при этом возникнет не притяжение, а отталкивание.

Неправда. Есть широко известный аналог тяготения – свет. Корпускулы света, состоящие из нескольких гравитонов, проходят через некоторые (прозрачные) тела не отталкивая их, а создавая слабое притяжение. П.Лебедев, доказавший что свет производит давление, доказал только, что свет оказывает давление на непрозрачные тела. В прозрачных же телах корпускулы, переходят от атома к атому, как поезд от станции к станции, имеют среднюю скорость меньше, чем в пустоте, но вылетают из атома в пустоту с первоначальной скоростью. При этом по законам физики должна происходить отдача (мини-тяготение). Для гравитонов же нет непрозрачных тел.

По аналогии со светом мы понимаем создание силы тяготения. В моих многочисленных статьях, рассеянных по газетам и Интернету есть более конкретное описание механизма тяготения, но здесь я предпочитаю философское объяснение.

Взаимодействуя с гравитонами, атомы тел непрерывно пульсируют, т. е. перемагничиваются. Перемагничивание же соответствует нагреванию тела. Это означает, что гравитоны планет разогревают Солнце, а его гравитоны греют планеты. Но так как объем планеты большей частью много меньше объема Солнца, то и нагрев ее соответственно меньше. Но не может быть полного равенства между излучением и приемом гравитонов. В итоге этого неравенства одни планеты постепенно увеличивают свою массу, другие - уменьшают.

Самым серьезным аргументом в защиту волновой гипотезы света несомненно является вывод Гюйгенсом закона преломления света якобы с помощью волновой гипотезы. Этот вывод приводится Физика и астрономия Г.Ландсбергом в «Оптике» (М. 1978) на стр. 19.

Я позволю себе подкорректировать рисунок Ландсберга, чтобы показать, что преломление света прекрасно интерпретируется и с помощью корпускулярной теории. Вот мой рисунок.



На рисунке показан луч света из корпускул. В луче выделены два положения корпускул 1,2,3,4,5. Пока корпускула 5 проходит путь ВС в воздухе со скоростью V1 , корпускула 1 в стекле проходит меньший путь АD c меньшей скоростью V2 . Чтобы найти положение корпускулы 1 в стекле нужно из точки А радиусом R = V2T провести дугу, а из точки С провести касательную к этой дуге. В общей точке дуги и касательной и будет находиться корпускула 1. Таким образом фронт корпускул АВ изменит свое положение в ДС (произойдет преломление). Я описываю столь подробно суть преломления, потому что этот мой рисунок уже был опубликован, но люди «в упор» не понимали причину преломления, а обвиняли меня во всех грехах.

Суть преломления в том, что в более плотной среде корпускулы уменьшают скорость. Если бы свет был волнами, то преломление происходило бы в другую сторону. Я не привожу здесь вывод закона преломления, он есть в упомянутой «Оптике», и доказывает не волновую гипотезу, а корпускулярную теорию.

Литература
1. Аристотель. Соч. т.3, М. 1981 г. с.139
2. Р. Фейнман. Характер физических законов. М. 1987. с. 14.
3. Н. Гулиа. «Инерция» М. 1982. с.11
4. Р.В. Поль. «Оптика и атомная физика» М.1966. с 480.
5. Поль Девис. "Суперсила" М.1981.с.30.
6. Ландсберг. "Оптика" М.1976. с. 425.
7. Л. Друянов. «Законы природы и их познание» М.1982 г. с.8-9.

sector+ пишет: Мусульманин ты или нет, не важно.
Здесь речь идет о философии.
Автор не допускает в качестве альтернативы трехвариантный выбор: свет - это волна, частица, или нечто третье, что проявляет и волновые и корпускулярные свойства.

выбор был бы жениться или не жениться - 2 противоположных варианта
а когда выбор сделан в пользу "жениться", то остальное уже перебор кандидаток, может за тебя никто и не пойдет ))
это как с едой
кушать и не кушать?
если кушать, то уже не важно что, выбор из того что есть в наличие, каша, борщ, компот
ферштейн?
доступно для понимания?

свет это "электромангитные" колебания = волна

berserk пишет:

sector+ пишет: Мусульманин ты или нет, не важно.
Здесь речь идет о философии.
Автор не допускает в качестве альтернативы трехвариантный выбор: свет - это волна, частица, или нечто третье, что проявляет и волновые и корпускулярные свойства.

выбор был бы жениться или не жениться - 2 противоположных варианта
а когда выбор сделан в пользу "жениться", то остальное уже перебор кандидаток, может за тебя никто и не пойдет ))
это как с едой
кушать и не кушать?
если кушать, то уже не важно что, выбор из того что есть в наличие, каша, борщ, компот
ферштейн?
доступно для понимания?

свет это "электромангитные" колебания = волна

Не правильный логический вывод!
Выбор не стоял жениться или нет, выбор стоял на ком, так же как и со светом. Выбор не стоит свет или не свет!
Ферштейн?

Alfic пишет: Выбор не стоял жениться или нет, выбор стоял на ком, так же как и со светом. Выбор не стоит свет или не свет!

Совершенно верно.
В отсутствие кандидаток вопрос о женитьбе вообще не стоит как таковой.
Т.е. ответ на вопрос "на ком?" предопределяет ответ на вопрос "жениться, или нет?".
Соответственно выбор "на ком?" первичнее выбора "да или нет".