Очистка ДВС от углеродистых отложений при помощи HHO

Sever-S пишет: [
Мне встречался патент с описанием уникального способа посрать стоя, извиняюсь за грубость,
но это действительно так. Патент не является гарантией того что его автор добился успеха.
А по поводу электролиза водяного тумана скажу так. Подумай, что имеет большую плотность
жидкость или газ (водяной туман)? Конечно жидкость. А как по твоему, туман или жидкость имеет
большую площадь контакта с электродами? Конечно жидкость. Теперь сделай вывод, что
эффективнее применять в электролизе, жидкость или влажный туман?
Правильно, конечно жидкость.

Я же не говорю перевести машину полностью на воду . По теории даже небольшая доля водорода позволяет более эффективно сжигать топливо и предотвращать загрязнение.. Теперь ты подумай сколько в сырую погоду двигатель
пожирает вместе с воздухом воды ,которая распадается на составляющие только при взрыве в камере сгорания.
Может полезнее ее разложить до камеры? Тем более нагрузка на генератор небольшая

черкес пишет: Я же не говорю перевести машину полностью на воду . По теории даже небольшая доля водорода позволяет более эффективно сжигать топливо и предотвращать загрязнение.. Теперь ты подумай сколько в сырую погоду двигатель
пожирает вместе с воздухом воды ,которая распадается на составляющие только при взрыве в камере сгорания.
Может полезнее ее разложить до камеры?

Водород не помогает более эффективно сжигать топливо, это делает кислород, который находится в гремучем газе.
Очень подробно об этом я писал вчера. Не поленись, прочти, в начале этой же темы.

Sever-S пишет:

AlexeySh пишет: Вы привели полезную информацию из какого-то учебного пособия, но сделали из неё неправильные выводы.

Нет, это Вы привели пример информации прочитанной где то. Я использую только собственные знания
полученные практическим путем. Да, иногда использую справочную информацию, что бы не бежать в
лабораторию и не проверять каждую цифру на практике.

AlexeySh пишет: Таким образом, при добавлении HHO в топливную смесь мы получаем более быстрое и более эффективное сгорание получившейся топливной смеси. Что и наблюдается на практике. И приводит к необходимости регулировки угла опережения зажигания на бензиновых двигателях, так как воспламенение смеси происходит быстрее, чем с обычной топливной смесью.

Запомните пожалуйста одну суть: Вы имеете углеродосодержащее топливо. Потенциальная энергия, содержащаяся в
этом топливе не может стать больше или меньше, в зависимости от скорости или температуры его сгорания. Водород
не дает прирост энергии, кислород тоже. Если говорить очень приблизительно, то водород только зажигает углерод,
а кислород способствует горению, изменению скорости и температуры его сгорания. По этому добавка HHO к топливу,
это самообман и экономия управляемая эффектом плацебо.

AlexeySh пишет: Более быстрое сгорание топливной смеси позволяет повысить КПД двигателей внутреннего сгорания и дизелей.

Используйте баллон кислорода под давлением, получите более быстрое сгорание топлива, водород то здесь причем?
Повысить КПД ДВС можно только путем преобразования тепловой энергии в механическую.

AlexeySh пишет: Также повышается октановое число получившейся смеси, так как октановое число водорода существенно больше 100. Что позволяет или использовать более дешевый бензин с более низким октановым числом, или если конструкция конкретного двигателя это позволяет путем регулировки получить более высокую мощность с двигателя или меньший расход топлива.

Детонационная стойкость для водорода по шкале октановых чисел, по разным источникам оценивается в 45 - 70

Продолжим обсуждение. По вашим замечаниям.

1) Тут пока говорить не о чем.

2) Я вам и не говорил о том, что потенциальная энергия углеводородного топлива станет больше или меньше. Я вам говорю о том, что топливо при добавлении водорода в качестве катализатора будет сгорать быстрее. Что позволит повысить КПД двигателя внутреннего сгорания. Если вы не понимаете почему это происходит - возьмите хорошее учебное пособие по ДВС и прочитайте. Поверьте, вы узнаете много интересного. В том числе и почему у самых лучших бензиновых автомобильных ДВС КПД достигает всего около 32%, да и то в оптимальном режиме работы. А в других режимах он может быть вообще в районе 5-10%. Заодно поймете, почему гибридный автомобиль ДВС + электродвигатель потребляет 2-3 л вместо 6-8 л бензина на 100 км для обычного автомобиля с двигателем такой же мощности. Могу подсказать - потому что в гибридном ДВС работает в оптимальном режиме и выдает те самые 32% КПД, а в обычном среднее КПД ДВС составляет 10-15%.

3) Если изучите принципы работы ДВС и причины их низкого КПД, то поймете почему КПД ДВС при добавлении водорода будет выше.

4) А по другим источникам детонационная стойкость водорода 120-130. Какому источнику будем верить?

Вот первое что попалось по поиску в интернет:

"Возрастание скорости сгорания бензовоздушной смеси, обогащенной водородом, по-видимому, должно способствовать некоторому увеличению детонационной стойкости бензинов.

Для проверки этого положения были проведены исследования детонационной стойкости товарных бензинов при добавках к ним 0,05 и 0,1 массовых долей водорода.

Испытания проводились на установке ИТ-9/2 по исследовательскому методу Как следует из полученных результатов, 5%-ная добавка водорода увеличивает детонационную стойкость товарных бензинов на 8—10 пунктов по шкале октановых чисел, а 10 %-ная добавка водорода — на 13—15 пунктов."

А вообще я больше доверяю научным исследованиям например: S. Bari, M. Mohammad Esmaeil "Effect of H2/O2 addition in increasing the thermal efficiency of a diesel engine", чем вашим голословным утверждениям, что вы проверили и эффекта не обнаружили.
Вот их выводы:
"The impacts of using a small amount of H2/O2 mixture as an additive on the performance of a four-cylinder diesel engine were evaluated. The required amount of the mixture was generated using electrolysis of water considering on-board production of H2/O2 mixture. Hydrogen which has about nine times higher flame speed than diesel has the ability to enhance overall combustion generating higher peak pressure closer to TDC resulting in more work. The experimental results showed that with the introduction of 6.1% total diesel equivalent H2/O2 mixture into diesel, the brake thermal efficiency increased by 2.6% at 19 kW, 2.9% at 22 kW, and 1.6% at 28 kW. The brake specific fuel consumption of the engine reduced by 7.3%, 8.1%, and 4.8% at 19 kW, 22 kW, and 28 kW, respectively. However, adding H2/O2 beyond 5% does not have significant effect in enhancing the engine performance. The emissions of HC, CO2 and CO were found to be reduced due to better combustion while NOx increased due to the higher temperature reached during the combustion."
Повышение теплового КПД от 1,6% до 2,9% при снижении расхода топлива от 4,8% до 8,1%. И это на промышленном дизеле, который и так максимально оптимизирован по мощности/расходу топлива.

По бензиновым двигателям таких подробных исследований мне не попадалось. Хотя есть много исследований по снижению токсичности выхлопа при добавлении водорода в топливную смесь. В которых подтверждаются ранее изложенные мною данные.

AlexeySh пишет: Продолжим обсуждение. По вашим замечаниям.
1) Тут пока говорить не о чем.

Ну слава Богу хоть с этим разобрались...

AlexeySh пишет: 2) Я вам и не говорил о том, что потенциальная энергия углеводородного топлива станет больше или меньше. Я вам говорю о том, что топливо при добавлении водорода в качестве катализатора будет сгорать быстрее. Что позволит повысить КПД двигателя внутреннего сгорания.

Нет, водород не позволяет сгорать топливу быстрее или медленнее. Скорость сгорания топлива определяется
процентным содержанием кислорода в ТВС. Больше кислорода - выше скорость горения, меньше кислорода-
-ниже скорость горения.

AlexeySh пишет: Если вы не понимаете почему это происходит - возьмите хорошее учебное пособие по ДВС и прочитайте. Поверьте, вы узнаете много интересного.

Откройте любую книгу с обучающей информацией по ДВС, найдите хоть один абзац где написано, что водород
способствует увеличению скорости сгорания топлива, в следствии чего увеличивается КПД ДВС. Сделайте скрин,
или скан-копию этого абзаца, выложите здесь, после чего мы похихикаем с Вами вместе. Интересно было бы
увидеть такую автомобильную литературу.

AlexeySh пишет: 3) Если изучите принципы работы ДВС и причины их низкого КПД, то поймете почему КПД ДВС при добавлении водорода будет выше.

Уже изучил за 15 лет работы мотористом в СТО. Повторюсь, КПД ДВС при добавлении водорода выше
не станет. Послушайте, а может быть нам с Вами поспорить на эту тему? У меня есть возможности,
мастерская и лаборатория. По всей видимости Вы тоже имеете базу, так как Ваши заявления достаточно
смелые. Предлагаю сделать практические тесты по этой теме, зафиксировать неопровержимые
доказательства на видео, представить друг другу и здесь. Объект спора: Увеличение КПД ДВС при
увеличении процентного содержания водорода в ТВС (Не гремучего газа, а именно водорода!) Ну а по
результатам спора, предлагаю оплатить выигравшему спор - usd 1000. Ну что, по рукам?

AlexeySh пишет: 4) А по другим источникам детонационная стойкость водорода 120-130. Какому источнику будем верить?

Используйте и верьте тем источникам, которым доверяете.

Sever-S пишет:

AlexeySh пишет: 2) Я вам и не говорил о том, что потенциальная энергия углеводородного топлива станет больше или меньше. Я вам говорю о том, что топливо при добавлении водорода в качестве катализатора будет сгорать быстрее. Что позволит повысить КПД двигателя внутреннего сгорания.

Нет, водород не позволяет сгорать топливу быстрее или медленнее. Скорость сгорания топлива определяется
процентным содержанием кислорода в ТВС. Больше кислорода - выше скорость горения, меньше кислорода-
-ниже скорость горения.

AlexeySh пишет: Если вы не понимаете почему это происходит - возьмите хорошее учебное пособие по ДВС и прочитайте. Поверьте, вы узнаете много интересного.

Откройте любую книгу с обучающей информацией по ДВС, найдите хоть один абзац где написано, что водород
способствует увеличению скорости сгорания топлива, в следствии чего увеличивается КПД ДВС. Сделайте скрин,
или скан-копию этого абзаца, выложите здесь, после чего мы похихикаем с Вами вместе. Интересно было бы
увидеть такую автомобильную литературу.

AlexeySh пишет: 3) Если изучите принципы работы ДВС и причины их низкого КПД, то поймете почему КПД ДВС при добавлении водорода будет выше.

Уже изучил за 15 лет работы мотористом в СТО. Повторюсь, КПД ДВС при добавлении водорода выше
не станет. Послушайте, а может быть нам с Вами поспорить на эту тему? У меня есть возможности,
мастерская и лаборатория. По всей видимости Вы тоже имеете базу, так как Ваши заявления достаточно
смелые. Предлагаю сделать практические тесты по этой теме, зафиксировать неопровержимые
доказательства на видео, представить друг другу и здесь. Объект спора: Увеличение КПД ДВС при
увеличении процентного содержания водорода в ТВС (Не гремучего газа, а именно водорода!) Ну а по
результатам спора, предлагаю оплатить выигравшему спор - usd 1000. Ну что, по рукам?

Спорить с вами я не буду. Соответствующего оборудования для проведения замеров у меня нет. И приобретать из-за спора смысла не вижу. Более того, вы неправильно формулируете предмет спора.

Во-первых разговор идет об использовании генераторов HHO. Соответственно, в двигатель подается смесь водорода и кислорода. И увеличение мощности имеет место именно при подаче HHO. Поэтому ваша формулировка неверна. Также ранее я уже писал, что в смеси HHO часть водорода находится в атомарном состоянии. При подаче чистого водорода этого не наблюдается.

Во-вторых, вы пытаетесь подтвердить результаты своих исследований, так как предлагаете проверить увеличение КПД ДВС при увеличении процентного содержания водорода в ТВС. Такая постановка задачи изначально ошибочна, так как ранее я уже писал, что эффект наблюдается при подаче именно определенного количества водорода в составе ТВС. И при превышении определенного процентного содержания водорода прирост мощности ДВС не покрывает расходы на производство HHO.

Если у вас есть соответствующее оборудование, вы можете сами проверить результаты исследований по этому вопросу. Но только проверять нужно с учетом того, что я написал выше. Т. е. подавать фиксированное количество и именно HHO, а не чистого водорода.

AlexeySh пишет: Более того, вы неправильно формулируете предмет спора.

В формулировке предмета спора, я только Вас цитировал. Дублирую...

AlexeySh пишет: 2) Я вам говорю о том, что топливо при добавлении водорода в качестве катализатора будет сгорать быстрее. Что позволит повысить КПД двигателя внутреннего сгорания.

Разве я что то приврал?

AlexeySh пишет: Во-первых разговор идет об использовании генераторов HHO. Соответственно, в двигатель подается смесь водорода и кислорода. И увеличение мощности имеет место именно при подаче HHO. Поэтому ваша формулировка неверна. Также ранее я уже писал, что в смеси HHO часть водорода находится в атомарном состоянии. При подаче чистого водорода этого не наблюдается.

Ни при добавке водорода, ни при добавке кислорода, и при добавке HHO, Вы не сможете повысить КПД ДВС.
Вернее КПД повысится, но только на столько, сколько затратите энергии для производства HHO.
То есть экономической выгоды в карман положить не сможете.

AlexeySh пишет: Во-вторых, вы пытаетесь подтвердить результаты своих исследований, так как предлагаете проверить увеличение КПД ДВС при увеличении процентного содержания водорода в ТВС. Такая постановка задачи изначально ошибочна, так как ранее я уже писал, что эффект наблюдается при подаче именно определенного количества водорода в составе ТВС. И при превышении определенного процентного содержания водорода прирост мощности ДВС не покрывает расходы на производство HHO.
Если у вас есть соответствующее оборудование, вы можете сами проверить результаты исследований по этому вопросу. Но только проверять нужно с учетом того, что я написал выше. Т. е. подавать фиксированное количество и именно HHO, а не чистого водорода.

Я уже проверял сотни раз, и брутальным способом и по методике описанной Вами. Нет эффекта.
Ей Богу надоело с Вами бодаться. Когда у Вас будут личные данные, полученные опытным путем,
тогда давайте разговаривать на эту тему дальше.

Ну что же. Раз вы уверены в своих результатах, можете ничего не проверять.

Я проверял. На автомобиле Mitsubishi Pajero дизель 3,2 л. Генератор HHO производства STAFOR HHO с шим-регулированием. Оптимальный ток, подаваемый на электролизер 9А. Коррекции датчиков массового расхода воздуха не применялась. Электронный блок коррекции ЭБУ производства VOLO PERFORMANCE для работы с системами HHO.

Засекал средний расход топлива при одинаковых условиях движения. Конкретно - на ровном горизонтальном участке дороги разгонялся до фиксированной скорости 60, 80 и 100 км/час, включал круиз-контроль, после чего сбрасывал датчик среднего расхода топлива и замерял средний расход топлива на участке несколько километров. С выключенным HHO без корректора ЭБУ (штатный режим автомобиля), с включенным HHO и корректором ЭБУ, с выключенным HHO и включенным корректором ЭБУ. Повторял замеры несколько раз при разных погодных условиях: при температуре около +25, +5 и -5 градусов и различной влажности. Также производил замеры при движении на участке в 48 км по горам при движении в одну и другую сторону при 100 км/час и включенном круиз-контроле. И субъективные замеры (субъективные - потому что машина шла часть пути не на круиз-контроле) на участке в 100 км по горам при движении туда и обратно.

Экономия топлива при включенном HHO и ЭБУ в сравнении со штатным режимом составляла от 10 до 15% в зависимости от качества топлива и погодных условий. Субъективно наблюдался прирост динамики разгона при малых и средних оборотах двигателя, дизель работал намного тише, чем в штатном режиме, также замечен более быстрый прогрев двигателя в зимнее время.

Также замечу, что при отключенном HHO и включенном корректоре ЭБУ наблюдалась небольшая (около 5%) экономия топлива, но при этом субъективно снижалась динамика разгона по сравнению со штатным режимом.

Корректор ЭБУ использовался с прошивкой, оптимизированной для экономии топлива при работе с системой HHO.

Также проверял с меньшим 7-8А и большим 10-11А током на генераторе HHO. Эффективность работы системы при этом снижается. При снижении тока до 4-5А эффект практически вообще не заметен. Ток больше 11А не ставил.

Добавлю, что эффект снижения расхода топлива был выше при более низком качестве дизельного топлива.

AlexeySh пишет: Ну что же. Раз вы уверены в своих результатах, можете ничего не проверять.

Я проверял. На автомобиле Mitsubishi Pajero дизель 3,2 л. Генератор HHO производства STAFOR HHO с шим-регулированием. Оптимальный ток, подаваемый на электролизер 9А. Коррекции датчиков массового расхода воздуха не применялась. Электронный блок коррекции ЭБУ производства VOLO PERFORMANCE для работы с системами HHO.

Засекал средний расход топлива при одинаковых условиях движения. Конкретно - на ровном горизонтальном участке дороги разгонялся до фиксированной скорости 60, 80 и 100 км/час, включал круиз-контроль, после чего сбрасывал датчик среднего расхода топлива и замерял средний расход топлива на участке несколько километров. С выключенным HHO без корректора ЭБУ (штатный режим автомобиля), с включенным HHO и корректором ЭБУ, с выключенным HHO и включенным корректором ЭБУ. Повторял замеры несколько раз при разных погодных условиях: при температуре около +25, +5 и -5 градусов и различной влажности. Также производил замеры при движении на участке в 48 км по горам при движении в одну и другую сторону при 100 км/час и включенном круиз-контроле. И субъективные замеры (субъективные - потому что машина шла часть пути не на круиз-контроле) на участке в 100 км по горам при движении туда и обратно.

Экономия топлива при включенном HHO и ЭБУ в сравнении со штатным режимом составляла от 10 до 15% в зависимости от качества топлива и погодных условий. Субъективно наблюдался прирост динамики разгона при малых и средних оборотах двигателя, дизель работал намного тише, чем в штатном режиме, также замечен более быстрый прогрев двигателя в зимнее время.

Также замечу, что при отключенном HHO и включенном корректоре ЭБУ наблюдалась небольшая (около 5%) экономия топлива, но при этом субъективно снижалась динамика разгона по сравнению со штатным режимом.

Корректор ЭБУ использовался с прошивкой, оптимизированной для экономии топлива при работе с системой HHO.

Также проверял с меньшим 7-8А и большим 10-11А током на генераторе HHO. Эффективность работы системы при этом снижается. При снижении тока до 4-5А эффект практически вообще не заметен. Ток больше 11А не ставил.

Добавлю, что эффект снижения расхода топлива был выше при более низком качестве дизельного топлива.

Давайте разложим информацию опубликованную Вами, по полочкам.

Для начала предлагаю узнать, какое количество чистого кислорода
потребляет Ваш ДВС в минуту, при движении на скорости в 100 км/час.
Вы проводили эксперимент на MMC-Pajero, 3.2 (4M41) этот ДВС четырехцилиндровый,
а это означает что за один оборот коленвала поршневая группа прокачивает 1600 мл (1,6 л) воздуха,
но учитывая то, что этот ДВС турбированный, то под давлением через поршневую группу, может
прокачиваться воздуха на 20-30% больше, то есть до 2000 мл (2 л) воздуха. Средняя скорость вращения
коленвала при 100 км/ч - 2500 об/мин. Это означает что за одну минуту, при скорости движения в 100 км/ч
через поршневую группу прокачивается примерно 5000 литров (5 м3) воздуха.
Если учесть что в одном кубическом метре воздуха содержится, в среднем 21% чистого кислорода,
значит при 100 км/ч ДВС потребляет до 1050 литров чистого кислорода в минуту.

Теперь давайте выясним, какое количество водорода
потребляет Ваш ДВС, при движении на скорости в 100 км/час.
К сожалению я не знаю о каком кузове Pajero идет речь, это III или IV версия... Так же я не знаю мощности
ДВС, который мог быть от 160 до 200 л.с. Но буду принимать во внимание самую распространенную версию
с мощностью в 165 л.с. Расход топлива такого ДВС по трассе, при крейсерской скорости, 8 л/100 км.
Это означает что ДВС потребляет примерно 133 мл (113 гр.) дизельного топлива за одну минуту. Дизельное
топливо, по массе, приблизительно на 87% состоит из углерода, и на 13% из водорода.
Это означает что в 133 мл (113 гр.) солярки содержится 14,7 гр. водорода, что сопоставимо 163,17 литрам
в газообразном состоянии.

Ну и наконец давайте выясним существенность той добавки в виде гремучего
газа, которая, по Вашему мнению повышает КПД дизельного двигателя.
Вы пишите, что оптимум силы тока при питании электролизера, это 9А, при напряжении в 12 В
общая потребляемая мощность составляла 108 Вт/ч. Если учесть что для получения одного литра
гремучего газа в минуту, требуется затратить, минимум 3 Вт (180 Вт/ч) можно понять что Ваш
электролизер, при нагрузке в 108 Вт/ч, в лучшем случае мог производить не более 0,6 литра (600 мл)
газа в минуту. Как известно, гремучий газ состоит на 1/3 из кислорода и на 2/3 из водорода., соответственно
Вы могли оперировать 0,2 литра (200 мл) кислорода и 0,4 литра (400 мл) водорода.

Теперь, пожалуйста, включите логику, абстрагируйтесь от эффекта плацебо и всего того,
что Вы когда либо слышали или читали на форумах о возникновении эффекта экономии
при использовании электролизеров на борту автомобиля. Все что Вы знали ранее - фейк.

Автомобиль MMC-Pajero, 3.2 TD или DI-D (4M41) при скорости 100 км/ч, за одну минуту движения
потребляет 1050 литров кислорода и 163,17 литра водорода. Как Вы думаете, могут ли измениться
динамические показатели автомобиля, может ли возникнуть, хоть какая то экономия топлива при
добавлении 0,2 литра кислорода, что составляет 0,019% от общего потребления, и 0,4 литра
водорода, что составляет 0,24 % от общего потребления ? Конечно же нет...

Применение электролизера в вашем случае выглядит как гомеопатическое средство,
для возникновения эффекта плацебо. Иначе не скажешь.

А не может такого быть что добавка гремучки играет роль присадки ? Она же в любом случае попадает в камеру сгорания раньше чем впрыскивается дизтопливо да и гремучка прекрасно воспламеняется от той же нихромки ( по сути те же свечи накала )
если поразмыслить чем отличается фирменная солярка от обычной , то выходит что только присадками понижающими температуру воспламенения . ( на моей гнилухи это зимой очень заметно , когда на фирменной в -20 схватывает а на обычной в - 10 только с верёвки ) и пробег на фирменной на 200 км больше .